Oposición leal, regente
desleal
Daniel Patrick Welch
(10/03)
¿Recuerdan
el revuelo acerca del Fin de la Historia?
Muchos de nosotros nos mofamos de su desmesurado
orgullo, la absoluta arrogancia de pensar
que "lo" éramos. Ahora, por supuesto,
incluso los partidarios de tal triunfalismo han vuelto a las
trincheras, pronosticando su propia versión del beneficio
oscuro y obsceno de la Guerra Permanente. Es como si la Guerra
Fría nunca hubiese acabado, justo a tiempo para ellos también.
Esto proporciona la oportunidad perfecta para revivir el más
atroz de los anacronismos de la Guerra Fría, la Oposición
Leal (OL). Ahora la OL puede quedar permanentemente inefectiva
por la amenaza, siempre presente, de la Nueva Guerra Fría
(recuerden, que ellos mismos lo han llamado así). Algunos han
incluso prometido la cuarta Guerra Mundial.
La
derecha considera este fantasma suficiente para tapar
cualquier tipo de Grandes Crímenes y Delitos Menores. Incluso
el notorio y traicionero hecho de revelar deliberadamente la
identidad de un agente secreto de la inteligencia debe estar
fuera de escrutinio. Pero ¿quién le esta tomando el pelo a
quien? Todo el concepto de lealtad se ha pervertido. Por
supuesto la propia guerra es un fraude y aquellos que demandan
tal lealtad son unos traidores. Las cosas han cambiado
totalmente, por supuesto la innecesaria “oposición leal”
no ha entendido nada, proporcionando los medios, la
oportunidad y motivo para rechazar a la derecha como nunca.
A
fin de cuentas Karl Rove puede que tenga que prestar su
defensa del rapero Shaggy: “It wasn´t me” (no fui yo). A
pesar de las cada vez más violentas negaciones que salen de
la Casa Blanca, Rove parece estar detrás de la filtración,
aunque sea solo porque todo el mundo sabe que toda la
información pertinente se guarda, “a la Great Carnac”, en
un bote de mayonesa cerrado al vacío en el porche de Kart
Rove (con lo que queremos decir la Casa Blanca).
Wilson,
el mismo cuya valiente publicidad acerca de la Mentira Negra
llevó a revelar la condición de agente de la CIA de su mujer
como represalia, dijo que prefería ver a Rove “escoltado
por ranas y esposado fuera de la Casa Blanca” No tengo ni
idea de lo que significa “escoltado por ranas” pero suena
muy interesante. Es una Alta Traición y después de todo
puede que haya llevado (y aun siga siendo así) a la
“liquidación” de docenas de “bienes” de la CIA en
otros países. ¿Qué pensará la derecha de que el
Regente del Infierno, su propio Frankenstein, esté
sufriendo la misma suerte que aquellos a los que condenarían?
Alta traición.......mmm suena como un trabajito para nuestra
vieja amiga la Inyección Letal. Hay algo terriblemente
atrayente acerca de la vengativa fantasía de clavar una aguja
en las heladas venas de Rove. Algunos
pensarán que no se puede hacer esto a un hombre como Rove, la
aguja se congelaría o algo así. Pero la Mafia de Texas,
amiga de las agujas, debe de tener más práctica que nadie en
helar el corazón del hombre más frió. Hablando de
oportunidades.
¿Pero
que pasaría si la oportunidad llama a la puerta y nadie
contesta? Ya no hay ninguna razón para estar detrás de esta
fachada de indulgencia como defensa, ya que está hecha de
Kleenex y mocos. La derecha siempre va desencaminada. La mujer
de mi primo, que entra dentro de la más curiosa de las
clasificaciones, Negra y Republicana, continúa chillando: ¿Y
qué pasa con el 11 de Septiembre? Ah, si. ¿Qué pasa con
eso, exactamente? Puedes escuchar el resto de esta aburrida
conversación parafraseada en el ultimo libro de Al Franken,
en el capitulo de una pagina titulado “Nuestro Dialogo
Nacional Acerca del Terrorismo”. Sin recurrir a los
razonados argumentos acerca del imperialismo de los Estados
Unidos, la situación de terror, etc. la opinión estándar de
los expertos acerca de como luchar contra el terror, esto
quiere decir el asesinato en masa por grupos no
gubernamentales, es con policía, no con invasiones y
conquistas. Si persigues una mosca con un tanque ocurren dos
cosas: Que te cargas un montón de cosas y no le das a la
mosca.
Si
luchar contra el terrorismo es tu mantra, el contrapunto es
obvio: No solo la derecha es peligrosamente incompetente en su
propio juego, si no que es vengativa, esta sobre politizada y
el mínimo ejercicio de este poder prueba de una vez por todas
que realmente no les importa un pimiento la Seguridad del
Pueblo Americano que tanto proclaman que solo
ellos pueden proteger. Este es su as de espadas, y el
OutingGate
demuestra que la carta del triunfo no viene envuelta en un sueño
en technicolor… o algo por el estilo.
Si,
los demócratas esta empezando a pedir la cabeza de Rove, y
deben. Pero han sido
derrotados completamente por otros antiguos defensores
del Reino más valientes ¿Qué es esto, la película Siete días en Mayo? ¿Realmente
necesitamos que las Salas del Poder, desde la CIA a los
soldados de elite de las fuerzas aéreas israelíes, nos
avisen cuando el mundo se haya vuelto loco? ¿Dónde esta la
voz de la izquierda en el partido Demócrata?
Escuché
de una traductora que rechazó un trabajo, y puede que también
hablase por parte del partido Demócrata: “No estoy al 100%
contra la guerra, a pesar de que hay algunas cosas acerca de
ella que no me gustan.” Suena como la misma nube moral que
nubla la visión de los candidatos demócratas. Eh, ¿Qué es
lo que no gusta? ¿Es el uranio empobrecido que envenenará a
los niños de la zona durante décadas? ¿Son los miles de
muertos y lisiados? ¿No son los crímenes de guerra, verdad?
Por favor dime que no son los crímenes de guerra. ¿Los
billones empleados en la reconstrucción? La cuestión es que
hay demasiados “desastres incrustados” (dile a Fox que le
debo una) como para hacer otra cosa que retirarse totalmente,
junto con la reconstrucción y una política internacional que
impasiblemente reconoce tal penoso error, parece condenada al
fracaso.
La
espeluznante realidad es que los Demócratas parecen no estar
asustados del horror de heredar el desastre en Irak, y el
correspondiente desastre en el mundo. Si
no fuera por los desastrosos efectos que un continuo y
persistente asalto tiene en la pobreza del mundo,
asumiendo ingenuamente por encima de toda evidencia que una
alternativa a Bush pararía este asalto, se puede incluso
discutir que puede ser preferible pasarse los próximos cuatro
años viendo como estos cabrones se hunden en el lodo de sus
propias acciones, y sacarles justo cuando están al borde para
asegurarnos de que sobreviven para las acusaciones por
prevaricación, el juicio, el encarcelamiento etc.
El
Partido Republicano ya está con otro de sus juegos y los Demócratas no deberían ser engañados tan fácilmente como
en el pasado. A pesar de lo suaves que Schroeder y Chirac
aparecen en la televisión nadie debe confundir el frío
acercamiento estadista con un debilitamiento del enfado en el
mundo. Después de todo, los políticos de carrera no son los
que van a iniciar juicios por crímenes de guerra, menos aún
cometer más actos de asesinato en masa en nombre de
organizaciones apátridas.
Desde
la burbuja estadounidense, parece una posición
“razonable" que tratar sin sinceridad la ocupación de
Irak sea lo prudente. Pero no estamos en 1968. Es como Richard
Nixon pero al revés. Pero no hay un George Wallace y la
oposición está directamente a cargo del desastre que es esta
guerra. No existe una sola razón para dignificar este confuso
pensamiento con la obediencia de la guerra fría.
El
argumento sobre la protección siempre ha sido una farsa, un
resto de la Guerra Fría por el cual la “izquierda” solo
parece impaciente por ser intimidada. Algunas de mis frases
favoritas en esta campaña por el momento vienen de los
valientes y consistentes intentos de Dennis Kucinich por
desmentir la obsesión de Bush con las armas de destrucción
masiva: “Señor Presidente, yo crecí en los barrios
deprimidos de Estados Unidos y he inspeccionado verdaderas
armas de destrucción masiva aquí, en casa…la pobreza
es un arma de destrucción masiva. El desempleo es un arma de
destrucción masiva. La falta de cuidados médicos es un arma
de destrucción masiva. Una mala educación es un arma de
destrucción masiva.” Justo en la diana. La diferencia entre
ricos y pobres en Estados Unidos es la más grande en 70 años,
de acuerdo con un estudio publicado por el Centro para
Prioridades Presupuestarias y Políticas. Pero los motivos
nunca han sido un problema.
Kevin
Phillips antiguo encuestador republicano ha hablado sobre
“compresión”, la necesidad de reducir esta diferencia
cuando se hace demasiado grande, como ocurrió en los años
30. Tiene que ocurrir forzosamente de una forma u otra, y es
patético que sigamos dependiendo de republicanos renegados
que lo saquen a relucir. “Jeffords salva al partido” no es
un titular especialmente halagador para una “oposición”
que se respete a si misma. Según James C. Moore coautor de Bush´s Brain (El cerebro de Bush), John Weaer antiguo consultor del
Partido Republicano en Texas se pasó a los demócratas después
de ser sacado a
la fuerza del estado y del partido por el vengativo Rove. ¿Esto
lo que queremos ser? ¿El partido de las victimas de Karl
Rove?
Parece
que es mejor abstenerse de mencionar a un candidato en
particular al hacer este tipo de comentarios y al principio
esa era mi intención. Pero entonces di con los motivos. Además
es aburrido seguir dándole vueltas: Kucinich es el elefante
en la cacharrería, el medio. Incluso los partidarios de otros
contendientes a menudo están de acuerdo con que la suya es la
mejor posición en casi todo, pero esta casi eliminado porque
“no puede ganar.” La mayor parte de estas hipótesis no se
sujetarían por si mismas en cualquier foro que se respete a
si mismo, pero la mejor predicción viene de Eliza Doolittle:
Ya recibirás lo tuyo. Kucinich al contrario de otros
candidatos "inviables", esta construyendo una
organización con un alcance verdaderamente nacional, que se
alimenta de un increíble oferta de voluntarios que no
necesita de los grandes donantes de Kerry o Dean para
sustentarse a si misma.
La
calumnia sobre la pureza ideológica no debe desacreditar la
autentica virtud de transparencia moral. En un momento tenso
de la película Luther,
el imponente retrato de Joe Fiennes alcanza un crecendo en su momento de verdad: mientras los partidarios miraban,
claramente preocupados por si el joven monje “diría lo
correcto”, Luther se vio forzado a decir si se retractaba.
Su firme “no puedo” es más una revelación de verdad
moral que un acto de insolencia, y sus seguidores le
vitorearon. Se rompe la tensión al haber dicho “lo
correcto” no para salvarse el culo, como aquellos
preocupados por su vida habrían deseado, sino porque su
conciencia no le daba otra opción.
Esta
iluminación moral actúa como un faro donde dejarse llevar
para llevarse bien no funciona. Los demócratas deben recordar
que los slogans, la
ofuscación, los amagos y los tejemanejes nunca les ganaran
otra elección. Los programas, políticas y posicionamientos
claros e inequívocos que afecten al creciente electorado al
que deben inspirar, les proporcionará la coalición ganadora
para desbancar a la derecha. No las frases, los slogans ni el
"odio” amorfo. Si los demócratas ganan, y lo mas
importante, si esa victoria tiene que tener un significado o
cualquier seguimiento para futuras elecciones, será no porque
se contorsionen tratando de escoger
“al que pueda ganar” si no porque han escogido a la
persona adecuada.
© 2003 Daniel Patrick Welch.
Autorizada su reproducción con crédito y vinculo a
danielpwelch.com
Traducido
por Susana González Tuya.
^ Top ^
Welch vive y escribe en Salem, Massachussets, EE.UU.,
con su esposa Julia Nambalirwa-Lugudde. Juntos administran The
Greenhouse School. Sus artículos anteriores están a
disposición en la Internet y se le facilitará un índice con
solo pedirlo. El autor se ha presentado por radio (la
entrevista se puede escuchar aquí) y sus columnas también
se han difundido: los interesados en retransmitir el audio
deberán comunicarse con el autor. Algunas columnas están a
disposición en español o francés y hay otras traducciones
pendientes (se acepta ayuda para otras lenguas). Welch habla
varios idiomas y hace grabaciones en francés, alemán, ruso y
español o entrevistas en la lengua meta por teléfono.
|
